“打了司美格魯肽後掉頭髮”的說法流傳已久，卻一直缺少可指的依據。今年7月，醫學期刊BMJ刊出了一項正面回答這個問題的研究。先說結論：關聯確實存在，但真正經歷的人並不多。
研究者將2型糖尿病成人分爲新開始使用GLP-1類藥物的人與新開始使用其他類別降糖藥的人，比較此後被診斷爲脫髮的比例。
GLP-1類包括司美格魯肽（Wegovy、Ozempic）與利拉魯肽（Saxenda）等。這類藥物原本用於治療糖尿病，因具有減重效果，後來也用於肥胖治療。
數據來自美國賓夕法尼亞大學醫院的診療記錄，對象爲2019年1月至2024年9月首次開始用藥的人。兩組比較合計超過5萬人。
| 比較的兩組 | 人數 |
|---|---|
| GLP-1類 vs SGLT-2抑製劑 | 12,004人 vs 15,221人 |
| GLP-1類 vs DPP-4抑製劑 | 11,964人 vs 11,238人 |
研究方法稱爲“目標試驗模擬”。這類問題難以開展真正的隨機對照試驗，因此把已有的診療記錄重構成接近臨牀試驗的結構來觀察。年齡、基礎疾病等可能影響結果的因素，在比較前已做統計學匹配。
使用GLP-1類藥物一側的脫髮診斷更多。數值如下。
| 比較對象 | 全部脫髮 | 非瘢痕性脫髮 |
|---|---|---|
| 相比SGLT-2抑製劑 | 1.37倍 (1.08–1.73) | 1.53倍 (1.18–1.97) |
| 相比DPP-4抑製劑 | 1.68倍 (1.28–2.20) | 1.72倍 (1.28–2.31) |
括號內的範圍稱爲置信區間，意爲多次重複同一調查，結果大致會落在此範圍內。當區間下限高於1時，就難以視爲偶然。上述四行均滿足這一條件。
“非瘢痕性脫髮”指毛囊未被破壞的類型，去除病因後仍有再生可能。相反，瘢痕性脫髮中毛囊位置被瘢痕取代，恢復困難。本研究中出現關聯的是有恢復可能的類型。
論文結論分兩部分：使用GLP-1類藥物與非瘢痕性脫髮風險升高相關；以及絕對風險較低。
兩者並不矛盾。本就罕見的事件，即使升高1.5倍，實際經歷的人數也不會明顯增加。脫髮診斷正屬此類。看倍數顯得大，看人數則很小。
研究者據此收尾：絕對風險雖低，但瞭解這種可能性有助於治療決策。
首先，研究對象是患2型糖尿病的成人。與以減重爲目的使用者相比，劑量、時長與身體狀況都不同，結果無法直接套用。
其次，無法區分是藥物本身還是體重下降所致。快速減重本身會引發脫髮，這一點早已爲人所知。本研究設計無法將兩者分開。
研究經費來自美國國立衛生研究院，部分作者申報了外部顧問費與研究資助。
僅憑這一結果不足以成爲停藥的理由。脫髮診斷本就罕見，且出現的是有恢復可能的類型。更重要的是，是否停藥應與開具處方的醫生商量。
若對掉髮感到困擾，建議在就診時說明。一併告知近期體重變化與正在服用的藥物，有助於縮小病因範圍。脫髮因成因不同處理方式各異，由快速減重引起的脫髮在體重穩定後多可恢復。
不會。該研究顯示使用GLP-1類藥物的一組脫髮診斷更多，並不意味着個人必然經歷，論文也說明絕對風險較低。
本研究中出現關聯的是非瘢痕性脫髮，毛囊未被破壞，去除病因後仍有再生可能。
本研究設計無法區分。快速減重本身會引發脫髮，這一點已知。
不應僅憑這項研究決定。這需要與開具處方的醫生權衡獲益與負擔後共同判斷。
