Liftera和Ultherapy總能量相近，結果卻不同的原因

我們醫院一直是用Liftera比較多的醫院。筆式HIFU可以細致地進入面部的凹凸和狹窄部位，也能按部位調整照射的位置與範圍。

不過一直做下來，除了術後即刻的變化之外，維持時間上與Ultherapy相比有讓我覺得不足的時候。於是我不再去比發數或設定的能量數值，而是重新思考超聲能量以什麼形式送進組織、在那裏形成什麼樣的熱凝固範圍。

Ultherapy 4.5mm一條線所輸入的能量計算

我主要使用的Ultherapy（超聲刀）4.5mm治療頭設定是0.9 J。Ultherapy的方式是一條線上形成17個熱凝固點（Thermal Coagulation Point, TCP）。

簡單計算，一條線輸入的能量是0.9 J × 17 = 15.3 J。

我使用Liftera 4.5mm治療頭時的設定是1.0 J。單看總能量，Liftera 3,000發和Ultherapy 300發大致相近。

總能量相近結果仍然不同的原因

重要的不只是總能量有多少。同樣的能量，落在多大的焦點上、以什麼形式、以多高的密度送達，組織裏產生的熱效應可能不同。

打個比方，Liftera更接近用細筆密密地點小點。Ultherapy則是在一次照射中形成更明確的熱凝固點，把能量集中在那個深度。

熱凝固點的大小與均勻度造成設備之間的差異，這一點在MFU-V（可視化微聚焦超聲）安全性共識文件中也有討論。

所以我認爲，只用總J或總發數來比較HIFU，不足以理解實際的治療效果。

亞克力板上Coolsonic的點比Liftera大的確認

我在實際使用Coolsonic時關注的也是這一點。把Liftera和Coolsonic放在一起看，單次照射形成的點本身大小就不同。

如果說Liftera像用細筆點點，Coolsonic更接近用稍粗的馬克筆點點。照射亞克力板時，單次照射能看到的點也比Liftera大。

不過亞克力板上看到的點的大小，不能等同於人體組織中形成的熱凝固點大小。我只把它當作用眼睛確認“單次照射所形成焦點的性質不同”的一種方法。

表皮冷卻擴大能量設定範圍的原因

HIFU是把超聲聚到目標深度產生熱量的治療，所以在向治療深度輸送足夠能量的同時，如何抑制皮膚表面的熱損傷也一併存在。

Coolsonic的冷卻系統在這個過程中朝着減輕表皮熱負擔的方向起作用。我做治療時也能設到比Liftera更高的1.4 J。

有冷卻並不意味着表皮熱損傷的可能性消失。要按皮膚厚度和脂肪層的量、骨骼與解剖結構、治療部位來選擇合適的能量和照射方式。

Coolsonic上共同起作用的三個要素

我在Coolsonic上關注的不是它比Liftera能量更強，而是下面三點同時存在。

• 筆式HIFU的細致可及性
• 單次照射形成的相對較大的焦點
• 通過表皮冷卻可以設到較高能量的範圍

Ultherapy也很難說是因爲總能量多才強。把超聲聚在特定深度、形成有意義的熱凝固點，纔是那臺設備的性質。從這個角度看，Coolsonic是在保持筆式細致可及性的同時，把單次照射的焦點和設定範圍一併帶上。

正因爲長期使用Liftera，我才能把這個差別比較着看。最後我看到的不是輸入多少能量，而是把這些能量聚到什麼樣的焦點上送出去。

這個比較在面診中如何使用

問發數的人很多。在別的醫院做了多少發，這裏是多少發。這時我會說，只憑發數不好回答。要有在哪個深度、用哪個治療頭、輸入多少J，才能比較。

皮膚薄的人，或者治療頭直接壓在骨頭上的位置，能設定的上限會下降。有冷卻也一樣。所以同一臺設備，不同部位用不同的數值。