Liftera和Ultherapy总能量相近，结果却不同的原因

我们医院一直是用Liftera比较多的医院。笔式HIFU可以细致地进入面部的凹凸和狭窄部位，也能按部位调整照射的位置与范围。

不过一直做下来，除了术后即刻的变化之外，维持时间上与Ultherapy相比有让我觉得不足的时候。于是我不再去比发数或设定的能量数值，而是重新思考超声能量以什么形式送进组织、在那里形成什么样的热凝固范围。

Ultherapy 4.5mm一条线所输入的能量计算

我主要使用的Ultherapy（超声刀）4.5mm治疗头设定是0.9 J。Ultherapy的方式是一条线上形成17个热凝固点（Thermal Coagulation Point, TCP）。

简单计算，一条线输入的能量是0.9 J × 17 = 15.3 J。

我使用Liftera 4.5mm治疗头时的设定是1.0 J。单看总能量，Liftera 3,000发和Ultherapy 300发大致相近。

总能量相近结果仍然不同的原因

重要的不只是总能量有多少。同样的能量，落在多大的焦点上、以什么形式、以多高的密度送达，组织里产生的热效应可能不同。

打个比方，Liftera更接近用细笔密密地点小点。Ultherapy则是在一次照射中形成更明确的热凝固点，把能量集中在那个深度。

热凝固点的大小与均匀度造成设备之间的差异，这一点在MFU-V（可视化微聚焦超声）安全性共识文件中也有讨论。

所以我认为，只用总J或总发数来比较HIFU，不足以理解实际的治疗效果。

亚克力板上Coolsonic的点比Liftera大的确认

我在实际使用Coolsonic时关注的也是这一点。把Liftera和Coolsonic放在一起看，单次照射形成的点本身大小就不同。

如果说Liftera像用细笔点点，Coolsonic更接近用稍粗的马克笔点点。照射亚克力板时，单次照射能看到的点也比Liftera大。

不过亚克力板上看到的点的大小，不能等同于人体组织中形成的热凝固点大小。我只把它当作用眼睛确认“单次照射所形成焦点的性质不同”的一种方法。

表皮冷却扩大能量设定范围的原因

HIFU是把超声聚到目标深度产生热量的治疗，所以在向治疗深度输送足够能量的同时，如何抑制皮肤表面的热损伤也一并存在。

Coolsonic的冷却系统在这个过程中朝着减轻表皮热负担的方向起作用。我做治疗时也能设到比Liftera更高的1.4 J。

有冷却并不意味着表皮热损伤的可能性消失。要按皮肤厚度和脂肪层的量、骨骼与解剖结构、治疗部位来选择合适的能量和照射方式。

Coolsonic上共同起作用的三个要素

我在Coolsonic上关注的不是它比Liftera能量更强，而是下面三点同时存在。

• 笔式HIFU的细致可及性
• 单次照射形成的相对较大的焦点
• 通过表皮冷却可以设到较高能量的范围

Ultherapy也很难说是因为总能量多才强。把超声聚在特定深度、形成有意义的热凝固点，才是那台设备的性质。从这个角度看，Coolsonic是在保持笔式细致可及性的同时，把单次照射的焦点和设定范围一并带上。

正因为长期使用Liftera，我才能把这个差别比较着看。最后我看到的不是输入多少能量，而是把这些能量聚到什么样的焦点上送出去。

这个比较在面诊中如何使用

问发数的人很多。在别的医院做了多少发，这里是多少发。这时我会说，只凭发数不好回答。要有在哪个深度、用哪个治疗头、输入多少J，才能比较。

皮肤薄的人，或者治疗头直接压在骨头上的位置，能设定的上限会下降。有冷却也一样。所以同一台设备，不同部位用不同的数值。